Antonioni ou le paysagisme abstrait
Le Désert Rouge de M. Antonioni.
“Antonioni, incorrigible Italien, ne cesse jamais, lui, de se réclamer de l’esthétique. Ses objets de beauté sont ceux des peintres actuels. Détritus, surfaces rouillées, eaux croupissantes, mécaniques incompréhensibles, murs rongés, Picasso, Gonzalez, Calder, Kemeny, bien d ‘autres sont passés par là.”
“Quand, dans une parenthèse exaltée, il consent à laisser chanter la nature, c’est d’une nature assez peu “naturelle” qu’ il s’agit, où le sable est rose et les rochers semblent faits de chair. Encore est-ce là un paysage non “déformé”, soit par les hommes, soit par le cinéaste, un paysage né surréaliste, qui se range naturellement dans le musée de l’auteur, auprès des moments à la De Chirico maintes fois remarqués dans son oeuvre, ces coins de rue déserts et hantés (…)”.
Roger Tailleur, Viv(r)e le Cinéma, Institut Lumière, Actes Sud, 1997.
Le 14/12/2004 à 11:17
Chouette photo. Si on la pivote à 90°, ça fait un Christo.
Le 14/12/2004 à 15:35
longtemps que je n’ai vu ce film qui m’avait ébloui à l’époque…(pas à l’époque de sa sortie…je ne suis pas si vieux!)
Le 14/12/2004 à 15:56
C’était exactement le sujet de ta copine Hélène F à la radio hier.
Le 14/12/2004 à 16:37
you’re right T…
Le 14/12/2004 à 17:16
Il n’y a jamais de hasard chez Contrechamp ! L’émission de radio d’hier (car, oui, il s’agit bien de cela) m’a fait penser aux écrits de Tailleur, à sa vision de l’espace chez Pasolini que je trouve très fine. Le paradoxe du “désert” et du “hanté” réunis dans un même plan.
Le Désert Rouge m’avait anéantie, cher JS, La Notte encore davantage. Je crois d’ailleurs que je vais y consacrer un prochain billet.
De manière générale, je suis éblouie par ce cinéma des années 60/70 où le politique passe par une forme de symbolisme, nimbé de désespoir.
Avis à la population : je rêve de voir Les Sorcières de Pasolini. Si quelqu’un en possède une copie, je suis preneuse !
Le 14/12/2004 à 19:33
perso je ne suis pas hyper fan de La Notte : je trouve que Antonioni s’y caricature lui-même (ce jeu de dames géant par exemple, c’est un peu lourdingue non?)
Le 14/12/2004 à 20:55
Antonioni, beurk, quelle horreur ! Peut-être ais-je un problème a posteriori avec cette modernité-là, historiquement consommée je veux dire. Un problème, sans doute, avec cette conscience d’être moderne qui suinte à chaque plan. Ce qui me gêne aussi dans 2001, que je continue cependant à trouver très beau : il reste un des films les plus suffisants qui soient.
Mais pour reparler de 2001, dire que ce qui le sauve, ce qui en fait un bon film en définitive, c’est son vide. Son statut absolument pas métaphysique lors même que la métaphysique est son sujet. Ce n’est pas un vide à la Antonioni,mais bel et bien un vide spectaculaire, “hollywoodien”, un vide conçu visuellement, avec des millions de dollars à l’appui. J’aime assez ça. Le pendant de ce film, pour moi, c’est “Apocalypse Now”, le film du trop-plein, admirable dégeulis pyrotechnique.
Kubrick, Coppola, des mecs qui savent ce que coûtent leur délires, en dollars et en spectateurs. Et aussi Spielberg aujourd’hui : des mecs, en définitive, qui ne pensent pas tant leur art que leur industrie (Spielberg plus et mieux que Kubrick au fond. Idéalement : “Schindler’s List”).
Antonioni pense ses plans de telle manière qu’il se fait dessus de bien-être, (quand la plupart des gens, d’ailleurs, le voient comme un grand constipé). Les sus-cités ont pu faire des merdes à l’occasion, ce fut toujours dans l’ordre de l’accident industriel. Antonioni les sculpte.
Le 15/12/2004 à 21:09
Quoi ?! Mais qu’est-ce que tu me chantes là, Sébastien ? Aurais-tu ingéré des pages du dictionnaire de cinéma de Tulard ? Gare aux effets secondaires. Le premier d’entre eux que l’on constate : une perte totale de discernement ! :-)
“cette modernité-là, historiquement consommée” ? Je ne comprends pas cette assertion. En quoi un cinéaste comme Antonioni te semble prendre la pose, chercher à tout prix à être “moderne”, quand ce qui le motive dans sa recherche esthétique, c’est précisément coller en plein à une contemporanéité ? Quête du sens, matérialisme dévorant, couple qui se délite… Formellement, Antonioni se situe du côté de la pisturalité, comme les Straub par exemple. Et cette modernité là ne me semble pas “consommée historiquement”. Cela revient à dire que Picasso a été moderne “dans un temps donné”. La modernité d’Antonioni résiste à sa contextualisation.
Je ne pense pas enfin qu’il y ait matière à se réjouir de la démarche d’industrieux comme Spielberg. C’est faire preuve d’un grand cynisme qui m’étonne de ta part.
Le 15/12/2004 à 21:38
Boussinot revient, ils sont devenus fous.
Le 15/12/2004 à 21:39
Hahahahahhahahahaha !
Le 15/12/2004 à 21:53
Sandrine revient, ils sont devenus folles !
Le 15/12/2004 à 22:01
Tiens, en relisant mes notes :
« Le faux germanisme chez Wagner, ce mélange extrêmement « moderne » de brutalité et de sensualité douillette m’est aussi odieux que le faux style romain chez David ou le faux moyen âge anglais chez Walter Scott. »
Friedrich NIETZSCHE,
La volonté de puissance, III, § 223.
Gute Nacht.
Le 15/12/2004 à 22:05
Fais-moi penser à ne plus jamais t’inviter à écouter un concert de cet ignominieux compositeur, aussi “moderne” fût-il ! :-)
Le 16/12/2004 à 01:32
Bon, blague à part, Antonioni, dont j’aime beaucoup certains films (deux surtout : “Blow Up” et “Zabriskie Point”), me pose effectivement problème dans sa modernité même. Je dirais qu’il y a pour moi confusion entre être “moderne” et “contemporain”. Que la vraie modernité serait celle qui part du contemporain pour atteindre l’universel. L’autre, la “mauvaise” modernité, serait prisonnière de ce contemporain-là ; d’où qu’il est très difficile, au moment où ça se passe, de se rendre compte et de rendre compte (c’est le rôle du critique), de ce mouvement de l’histoire de l’art qui d’un coup tirerait les leçons du présent pour annoncer l’avenir. En fait, je ne sais plus qui disais ça (Skorecki peut-être), le cinéma n’est pas tant un art “prophétique” à ce point, d’abord parce que c’est un art du présent. C’est pourquoi le cinéma est un art risqué, il se risque à son présent, il se risque au contemporain qui peut le faire vieillir très vite s’il n’y prend pas garde ; et je crois, en toute bonne foi, que c’est ce qui a pu arriver à certains films d’Antonioni dont j’admire le talent, sans toutefois être totalement emballé (Je n’aime pas La Notte, L’Eclipse ou L’Avventura pour ces raisons-là je pense, au même titre, mais toute proportion gardée, que certains Resnais -Marienbad au premier chef - et partant Robbe-Grillet, ou plus en arrière L’Herbier, Gance, etc.) J’y ajoute la réelle “suffisance” de certains films d’Antonioni, ce côté, que l’ont retrouve chez Kubrick, “cinéma filmé”, pour reprendre la belle expression de Biette.
Je reviens sur l’idée du contemporain. Là où je suis d’accord avec toi, c’est effectivement l’absolue nécessité qu’il y a à s’y inscire. A s’y risquer de fait. Picasso est universel parce qu’il est contemporain, mais aussi contemporain parce que “déjà” universel. Comme il faut partir du détail pour espérer, ainsi qu’une fractale, y trouver représentation du “tout” déjà esquissée, il faut trouver dans le contemporain ce quelque chose appelé à lui survivre : ce mouvement vrai, cette fêlure du visible qui introduit l’invisible abstraction d’une correspondance dans l’apparente banalité du concret. Comme Daniel Arasse, je pense que la vérité de l’art n’est pas dans la structure générale d’une oeuvre, dans son dépli panoptique qui ne fait que perdre le regard. Elle se trouve bien dans le détail, dans une forme sans nom, une couleur sans contours, une “tache” qui énerve l’oeil, l’agace et le fait travailler à l’orée de l’intelligence, laquelle doit s’effacer dans un premier temps pour laisser s’exprimer la seule sensibilité. On dit d’une cellule qu’elle est “photo-sensible”, comme la rétine sur quoi vient s’imprimer l’image. Il faut prendre cet adjectif dans les deux sens, accepter que le sens se dilue dans l’abstraction pour le retrouver ensuite, éclairé par le détail, dans l’ensemble de l’oeuvre. Cet aller-retour du détail à l’ensemble (dont “Blow Up” porte la marque théorique), induit métaphoriquement celui qui va du contemporain à sa promesse d’universalité : on en trouve effectivement la prescience chez Antonioni. Ce qui en fait certes un cinéaste important. Mais il me semble que ce savoir s’exprime chez lui trop théoriquement pour m’atteindre vraiment. De fait, la pensée qui oeuvre au cinéma d’Antonioni, le savoir qui guide chaque effet pour lui éviter l’accident empêche le miracle de se produire : miracle de l’accident qui fait la beauté fragile des oeuvres de cinéma, rencontre entre la “vision” et ce qui l’excède ou l’empêche, autrement dit le réel qui se dérobe à la caméra,, lui demande chaque fois de reconsidérer le monde. Et chez Antonioni, j’ai parfois l’impression que ce monde est clos, une fois pour toutes.
Le 16/12/2004 à 01:51
On reparlera, je l’espère, de Spielberg et de ce que j’ai voulu dire, parce que là, ce serait encore trop long :-)
Le 16/12/2004 à 12:48
Je m’incline devant la magistrale tirade de Sébastien. Il y a un autre film d’Antonioni qui me paraît crever sa bulle (= échapper au cercle vicieux du contemporain ) : “Profession reporter” (”Blow Up” aurait pu s’appeler “Profession photographe”, peut-être que tout est là…)
Le 16/12/2004 à 14:17
Le bétove du cinéma…
Le 17/01/2005 à 01:04
You may find it interesting to check some relevant pages about online poker online poker http://www.mcdortaklar.com/
phentermine phentermine http://www.reservedining.net/
viagra viagra http://www.paramountseedfarms.net/
credit cards credit cards http://www.rethyassociates.net/
casino casino http://www.ingyensms.net/
poker poker http://www.bigyonet.com/
online casino online casino http://www.zalaszentgrot.com/
texas holdem texas holdem http://www.darkangelclan.com/
texas hold em texas hold em http://www.middlecay.net/
texas holdem poker texas holdem poker http://www.hasslerenterprises.net/
pacific poker pacific poker http://www.hdic.net/
party poker party poker http://www.hometeaminspection.net/
empire poker empire poker http://www.mor-lite.net/
poker games poker games http://www.parkviewsoccer.net/
generic viagra generic viagra http://www.targetindustries.net/
cialis cialis http://www.tclighting.net/
levitra levitra http://www.neweighweb.net/
tramadol tramadol http://www.jfcadvocacy.net/
online pharmacy online pharmacy http://www.psychexams.net/
soma soma http://www.stories-on-cd.net/
diet pills diet pills http://www.lvcpa.net/
phendimetrazine phendimetrazine http://www.suttonjames.net/
credit card credit card http://www.mp-forum.com/
payday loans payday loans http://www.devilofnights.net/
loans loans http://www.gargzdai.net/
personal loans personal loans http://www.zone-b51.com/
student loans student loans http://www.jmsimonr.com/
private mortgages private mortgages http://www.1a1merchantaccounts.com/
low interest credit cards low interest credit cards http://www.at-capstone.com/
…
Le 28/07/2005 à 20:04
Antonioni constitui, em mim, a forção de uma paixão que nunca seca. L’Avventura é um filme emblemático, em concepção e linguagem cinematográfica. É quando a imagem diz “Basta” as meras narrativas, ou quando o “Cinema” nasce, de fato, pelas mãos de um artista verdadeiro.